ВС РФ согласился с позицией адвоката Плешакова в отношении признания собрания акционеров недействительным
ВС РФ согласился с позицией адвоката Адвокатской консультации № 11 МРКА, расположенной в г. Пензе, Плешакова П.А., разъяснил, в каких случаях миноритарий может оспорить решения общего собрания акционеров и отменил решения нижестоящих судов.
Суд указал, что решение общего собрания акционеров не может быть признано недействительным, если голосование лица, чьи права затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, однако это ограничение не применяется, если решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для акционера.
В комментарии «АГ» один из представителей истца сообщил, что ВС, указывая на довод ответчика об устранении от участия в управлении обществом, не учел довод доверителя о том, что до того, как пакет акций был «размыт», доверитель выиграл судебный спор об обязании общества предоставить сведения и документы о деятельности общества, что свидетельствует о его отстранении мажоритарным акционером от участия в управлении обществом. Второй заметил, что между сторонами уже был аналогичный по своей сути судебный спор, разрешившийся в пользу истца; тогда суды отметили, что в процессе увеличения уставного капитала ответчик и мажоритарный участник преследовали цель причинить вред истцу, инвестиции можно было привлечь иным, менее рискованным способом. Одна из экспертов «АГ» пояснила, что подход ВС предполагает установление действительной обоснованности иска и наличия оснований для его удовлетворения. По мнению другой, Верховный Суд осветил очень важный для практики вопрос: наличие мажоритарного пакета акций не должно предоставлять акционеру право на перераспределение голосов внутри компании и размытие доли миноритариев. Третий полагает, что сформулированный ВС подход позволяет миноритариям добиваться в судебном порядке признания недействительными решений общего собрания об увеличении уставного капитала, несмотря на незначительный размер их доли в уставном капитале.
2 сентября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС24-21253 по делу № А49-11694/2023, в котором указал, что ряд решений общего собрания участников (акционеров) при их оспаривании должны подвергаться тщательному судебному контролю, даже если такие решения принимались необходимым большинством голосов при формальном соблюдении процедуры их принятия.
Суды отказали миноритарию в признании решений собрания акционеров недействительными
АО «Центр специальных инженерных сооружений» было создано в 2002 г. и зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Пензы. Размер уставного капитала общества составил 780 тыс. руб. и был разделен на 780 акций стоимостью 1 тыс. руб. каждая. Наталье Шаповал принадлежало 614 акций (78,72% уставного капитала), а Юрию Смирнову – 166 акций (21,28% уставного капитала).
17 июля 2023 г. Юрий Смирнов направил требование обществу «ЦЕСИС» о проведении внеочередного собрания акционеров, в повестку дня предлагалось включить вопросы, посвященные досрочному прекращению полномочий членов совета директоров и членов ревизионной комиссии, а также избранию новых. В ответ общество уведомило о назначении собрания на 9 октября 2023 г. В то же время общество назначило собрание акционеров на 3 октября 2023 г. со следующей повесткой дня: определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; утверждение устава в новой редакции; увеличение уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций посредством подписки.
Согласно протоколу от 3 октября 2023 г. собрание было признано правомочным в связи с наличием кворума (78,72%), при этом Юрий Смирнов был уведомлен о проведении собрания, но участия в нем не принял. На этом собрании было принято решение об увеличении уставного капитала общества «ЦЕСИС» путем размещения 20 тыс. дополнительных обыкновенных акций стоимостью 1 тыс. руб. каждая посредством закрытой подписки, предусмотренной для Алексея Шаповала, по цене 1750 руб. за штуку. Впоследствии на собрании 9 октября 2023 г. были приняты решения не прекращать досрочно полномочия членов совета директоров и членов ревизионной комиссии общества. 13 октября 2023 г. ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы внесла в ЕГРЮЛ сведения на основании принятых решений.
Полагая, что принятые на собраниях акционеров 3 и 9 октября 2023 г. решения нарушают его права и законные интересы как участника АО «ЦЕСИС», Юрий Смирнов обратился с иском к обществу и налоговому органу о признании указанных решений и действий недействительным. В ходе рассмотрения дела суд заменил ответчика ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы на УФНС по Пензенской области.
Руководствуясь положениями ст. 10, 181, 181.3 и 181.4 ГК, ст. 47, 49 и 52 Закона об акционерных обществах, суд отказал в удовлетворении иска, с чем согласились апелляция и кассация. Они отметили, что оспариваемые решения приняты при наличии кворума в рамках компетенции общего собрания акционеров по вопросам, включенным в повестку дня, с соблюдением требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. Суды указали, что голосование истца не могло повлиять на результаты принятых на собрании решений, которые не повлекли для него существенные неблагоприятные последствия. С учетом этого суды сочли, что нарушений прав и законных интересов акционера Юрия Смирнова в результате принятия оспариваемых решений допущено не было.
ВС признал выводы по вопросу о действительности оспариваемых решений необоснованными
Юрий Смирнов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что само по себе несогласие меньшинства участников (акционеров) с решением, принятым голосами большинства, не дает оснований для удовлетворения требования об оспаривании решения общего собрания. С учетом этого закон предусматривает в качестве общего правила, что решение общего собрания акционеров не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие. В то же время из п. 4 ст. 181.4 ГК, п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах и абз. 2 п. 109 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что приведенное ограничение возможности удовлетворения требования акционера об оспаривании решения общего собрания не применяется, если решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для акционера.
Экономколлегия обратила внимание, что законодательство исходит из того, что в силу заключения договора об учреждении хозяйственного общества между его сторонами возникают взаимные обязательства, состоящие в необходимости воздерживаться от злоупотребления имеющимися правами как в отношении гражданско-правового сообщества участников, так и в отношении отдельных акционеров, при принятии решений по вопросам управления деятельностью общества. Недопустимость злоупотребления правом заключается, в частности, в том, что контролирующий акционер не вправе использовать предоставленные ему законом или уставом полномочия для принятия решений, которые направлены исключительно к его собственной выгоде без учета разумного корпоративного интереса гражданско-правового сообщества участников общества или приведут к существенному ущемлению прав меньшинства.
В связи с этим, добавил Верховный Суд, ряд решений общего собрания акционеров должны подвергаться тщательному судебному контролю при осуществлении их оспаривания, даже если такие решения принимались необходимым большинством голосов при формальном соблюдении процедуры их принятия. К подобным решениям относятся те, которые затрагивают само существо корпоративных прав участия лица, в том числе право на участие в прибыли хозяйственного общества, право на участие в управлении хозяйственным обществом. В частности, суд вправе признать злоупотреблением правом голосование большинства акционеров за принятие решения о принятии в общество нового участника или дополнительный выпуск акций, если при рассмотрении дела будет установлено, что экономических причин для принятия такого решения не имелось, в том числе, если приводимые причины очевидно не могли являться определяющими для любого разумного акционера, а перераспределение долей или акций между участниками общества с уменьшением доли миноритарных участников выступало основной причиной принятия оспариваемого решения.
Поскольку добросовестность участников оборота презюмируется, разъяснил ВС, при возникновении спора о действительности решения общего собрания применяется правило защиты делового решения – пока не будет доказано иное, предполагается, что механизм дополнительного размещения акций задействован контролирующим участником в правомерных целях, связанных с увеличением капитализации общества (ст. 36 Закона об АО). На участника, не согласного с решением общего собрания, согласно ч. 1 ст. 65 АПК возлагается обязанность представить доказательства, ставящие под сомнение наличие разумных экономических причин для принятия решения о привлечении капитала, с учетом целей деятельности юридического лица, его финансового положения и рыночной конъюнктуры, а также доказательства нарушения его имущественных интересов в результате принятия оспоренного решения. Хозяйственное общество или акционеры, голосовавшие за принятие оспоренного решения, в свою очередь, вправе приводить возражения, в том числе, связанные с получением как всем гражданско-правовым сообществом в целом, так и миноритарными акционерами выгод от увеличения капитализации общества и развития его деятельности в результате изменения состава участников. При этом необходимо принимать во внимание, что сам по себе результат в виде уменьшения доли участия лица в уставном капитале не является основанием для признания соответствующего решения недействительным, если привлечение дополнительного капитала являлось экономически обоснованным, а несогласные акционеры сохраняли возможность пропорционального участия в докапитализации общества.
Изложенное, отметила Экономколлегия, согласуется с подходом к разрешению споров об оспаривании решений общего собрания участников хозяйственного общества, нашедшим отражение в п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом ВС 25 декабря 2019 г.), а также правовой позицией, ранее высказанной в Постановлении Президиума ВАС от 6 апреля 2010 г. № 17536/09.
Как заметил Верховный Суд, оспаривая решение общего собрания акционеров о дополнительном выпуске акций, Юрий Смирнов приводил доводы о том, что согласно бухгалтерской отчетности общества «ЦЕСИС» за 2022 г. финансовые показатели деятельности общества являлись положительными, в частности, выручка общества увеличилась вдвое более чем на 300 млн руб., а потребность в привлечении капитала на сумму 35 млн руб. за счет дополнительного выпуска акций объективно отсутствовала. Голосуя за осуществление дополнительного выпуска 20 тыс. акций по закрытой подписке, акционер Наталья Шаповал преследовала цель введения в состав акционеров Алексея Шаповал при одновременном снижении доли участия Юрия Смирнова до символического значения, не дающего возможность принимать реальное участие в управлении обществом и рассчитывать на получение прибыли от его деятельности. Так, в случае осуществления дополнительного выпуска акций доля Юрия Смирнова уменьшится с 21,28% до 0,008%. При этом, как указывалось истцом, для осуществления своего преимущественного права приобретения акций он должен будет понести расходы на общую сумму более 6,8 млн руб., что не может быть признано экономически обоснованным с учетом представленных финансовых показателей.
Возражая, общество «ЦЕСИС» указывало, что начиная с 2022 г. Юрий Смирнов устранился от участия в управлении деятельностью общества, не принимал участия в собрании акционеров, на котором были приняты оспариваемые решения и не знакомился с материалами, характеризующими финансовое положение общества. По доводам общества «ЦЕСИС» чистая прибыль по итогам 2022 г., то есть выручка за вычетом расходов, составила 65,5 млн руб. Однако данная сумма не сможет покрыть расходы на оплату кредиторской задолженности, размер которой на 31 декабря 2022 г. составил 745,5 млн руб., а также не учитывает затраты общества на оплату заемных средств, отложенных налоговых обязательств, и не является достаточной для реализации планов развития общества. Для общества «ЦЕСИС» денежные средства в размере 35 млн руб., получение которых предполагалось при дополнительном размещении акций, являются существенными инвестициями в его деятельность и выступают более выгодным способом инвестирования в сравнении с привлечением долгового финансирования, предполагающего возврат средств в строго определенные сроки с выплатой процентов.
Приведенные доводы истца и заявленные ответчиком возражения не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах в нарушение положений ч. 2 ст. 65, ст. 71 и ч. 1 ст. 168 АПК, в связи с чем ВС признал выводы судов по вопросу о действительности оспариваемых решений общего собрания акционеров необоснованными. В частности, отметила Экономколлегия, суды не проверили, какова будет стоимость акций, принадлежащих Юрию Смирнову после их перераспределения с учетом реализации истцом преимущественного права и увеличения капитализации общества в результате приобретения оставшихся акций Алексеем Шаповалом, без чего невозможно сделать вывод о нарушении имущественных прав истца оспариваемыми решениями общего собрания акционеров.
Кроме того, ответчик обращал внимание на то, что 5 апреля 2023 г. Юрий Смирнов учредил вновь созданное ООО «Центр специальных систем» со схожим наименованием и схожими с обществом видами экономической деятельности. Во вновь созданном юридическом лице Юрий Смирнов является мажоритарным участником и директором, что, по доводам ответчика, свидетельствует о наличии у истца интереса в развитии вновь созданного юридического лица, но не в развитии общества «ЦЕСИС». Это обстоятельство, указал Верховный Суд, является юридическим значимым для настоящего спора, поскольку оспаривание решения общего собрания акционеров, принятого большинством акционеров, заинтересованных в ведении деятельности общества, со стороны акционера, утратившего такой интерес, свидетельствует о противоречивом поведении и может указывать на намерение такого акционера получить неоправданное преимущество.
Вместе с тем, разъяснил ВС, законные интересы акционера, не согласного с внесением изменений в учредительные документы общества, могут быть защищены путем выкупа акций по его требованию со стороны общества на условиях, существовавших до осуществления дополнительного размещения акций. Обстоятельства, касающиеся сохранения Юрием Смирновым интереса участвовать в деятельности общества в дальнейшем либо утраты данного интереса истцом в связи с развитием собственной деятельности через вновь созданное юридическое лицо, наличия рисков взаимной конкуренции деятельности общества «ЦЕСИС» и вновь созданного юрлица, судами первой и апелляционной инстанций вопреки ч. 3 ст. 9 АПК не были вынесены на обсуждение сторон и не получили надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах. Без исследования данных обстоятельств невозможно сделать вывод о том, нарушено ли право Юрия Смирнова на участие в управлении обществом в результате уменьшения доли принадлежащих ему акций.
Таким образом Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций, а дело направил на новое рассмотрение.
Комментарий представителей истца
Представитель Юрия Смирнова, адвокат Павел Плешаков расценил правовую позицию ВС как взвешенную, поскольку он не разрешил дело по существу, а дал указание нижестоящим судам, каким образом необходимо разрешить спор с учетом доводов обеих сторон. «То обстоятельство, что Судебная коллегия согласилась с доводами относительно нарушения прав нашего доверителя как акционера общества, обнадеживает. Считаю, что при новом рассмотрении дела достаточно будет привести возражения и представить доказательства, опровергающие доводы ответчика, озвученные в Верховном Суде для того, чтобы выиграть спор», – отметил он.
По мнению адвоката, ВС, указывая на довод ответчика об устранении от участия в управлении обществом, напрасно умолчал о доводе доверителя, указанном в жалобе и изложенном представителями в заседании Судебной коллегии, о том, что до того момента как пакет акций был «размыт», существовал судебный спор об обязании общества предоставить сведения и документы о деятельности общества, выигранный доверителем. «Однако решение по данному спору до сих пор является неисполненным, поскольку общество уклоняется от предоставления документов и сведений даже при наличии возбужденного исполнительного производства. Поэтому никакого устранения нашего доверителя от участия в управлении обществом не было, налицо его отстранение мажоритарным акционером от участия в управлении обществом», – указал Павел Плешаков.
Другой представитель Юрия Смирнова юрист Андрей Соболев полагает, что Верховный Суд вынес важный акт для судебной практики, в котором очертил круг решений, подлежащих судебному контролю, а также указал на необходимость проверки экономических и правовых обоснований подобных решений. «Это очень важный момент, поскольку ранее практика складывалась в основном по проверке процедуры принятия решений», – заметил он.
«Также приятно, что СКЭС ВС РФ разделяет и выводит последовательно позицию о недопустимости нарушения участниками корпораций фидуциарных обязанностей, о чем неоднократно писал, например, доцент кафедры корпоративного права РШЧП Иван Чупрунов, – указал представитель. – Помимо этого отдельно необходимо отметить, что ВС РФ верно высказался о необходимости проверки изменения стоимости акций после увеличения уставного капитала, но, как нам видится, тут необходимо рассматривать именно изменение цены за акцию».
Андрей Соболев с сожалением заметил, что ВС РФ, отметив в определении доводы ответчика, не упомянул некоторые доводы истца. Так, между Юрием Смирновым и ООО «Группа компаний “Цесис”» уже был аналогичный по своей сути судебный спор (дело № А49-4894/2023), разрешившийся в пользу истца в этом году на втором круге рассмотрения. В этом споре судами было отмечено, что в процессе увеличения уставного капитала ответчик и мажоритарный участник преследовали цель причинить вред истцу; инвестиции можно было привлечь иным, менее рискованным способом.
«Сам по себе корпоративный спор между истцом и ответчиком/новым мажоритарным акционером комплексный и состоит из нескольких судебных споров, которые, по нашему мнению, необходимо учитывать судам нижестоящих инстанций, однако существует риск, что они могут ограничиться обстоятельствами, на которые указал Верховный Суд», – резюмировал Андрей Соболев.
Эксперты «АГ» поддержали выводы Верховного Суда
Старший юрист Orlova/Ermolenko Вероника Шахова отметила, что Верховный Суд сформулировал значимую для корпоративных споров позицию. Так, особое внимание заслуживают три последовательных довода суда:
1) У акционеров существует обязанность лояльности, проявляющаяся в том числе в воздержании от принятия решений, направленных исключительно во вред обществу и другим акционерам;
2) По общему правилу любое решение акционеров является разумным, и именно на оспаривающем решение лице лежит обязанность доказать отсутствие экономической целесообразности его принятия;
3) Иск миноритарного акционера подлежит удовлетворению только при наличии у него охраняемого законом интереса. В подобных спорах подлежит оценке в том числе поведение самого миноритария на предмет добросовестности.
Вероника Шахова пояснила, что обстоятельства, на которые обращает внимание Верховный Суд, направлены на детальное рассмотрение подобных споров. «Такой подход является оправданным и обоснованным, поскольку направлен не только на защиту прав миноритарных акционеров либо на безосновательный отказ в их исках, а предполагает установление действительной обоснованности иска и наличия оснований для его удовлетворения», – резюмировала она.
Управляющий юрист Capital Legal Services Елизавета Двойнишникова заметила, что Верховный Суд осветил очень важный для практики вопрос: наличие мажоритарного пакета акций не должно предоставлять акционеру право на перераспределение голосов внутри компании и размытие доли миноритариев. «Ситуации, когда мажоритарный акционер или группа акционеров путем принятия решения о дополнительном выпуске акций – обыкновенных или привилегированных – перераспределяет владение и голоса внутри компании, на практике встречаются достаточно часто. Поэтому то, что такое дело дошло до Верховного Суда, безусловно, является положительным фактором для правоприменительной практики. При этом перед судами стоит достаточно непростая задача, поскольку практика не должна пойти по пути, при котором неугодные миноритариям решения будут массово признаваться недействительными. Судам необходимо будет всесторонне и внимательно изучать реальное влияние дополнительной эмиссии на финансовое положение компании, экономическую обоснованность принятия такого решения, чтобы определить, какова была действительная цель дополнительного выпуска. В то же время суду следует также учитывать иные обстоятельства дела, например, вовлеченность миноритария в дела компании, наличие у него параллельного схожего бизнеса и т.д., как отметил Верховный Суд в данном деле», – пояснила она.
Управляющий партнер адвокатской группы «Ватаманюк & Партнеры», к.ю.н. Владислав Ватаманюк поддержал позицию, сформулированную в определении ВС. Он отметил, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ продолжает формировать практику защиты прав и законных интересов миноритарных акционеров от недружественных решений мажоритарных участников об увеличении уставного капитала в хозяйственном обществе: «Сформулированный ВС подход позволяет миноритариям добиваться в судебном порядке признания недействительными решений общего собрания об увеличении уставного капитала, несмотря на незначительный размер их доли в уставном капитале».
Как отметил эксперт, Судебная коллегия напомнила, что сам по себе факт незначительного владения акциями или долями в уставном капитале общества и, как следствие, невозможность оказывать влияние на принимаемые корпорацией решения не может служить основанием для автоматического отказа в удовлетворении иска об оспаривании такого решения со стороны миноритарного акционера. «Это крайне важное положение, поскольку на практике у судов выработалось твердое убеждение, что решение собрания, в том числе о допэмиссии, не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Действительно, в силу принципа большинства, который присущ корпоративному праву, это так», – указал Владислав Ватаманюк.
Вместе с тем, пояснил адвокат, данное правило подлежит применению в совокупности с общими началами гражданского законодательства, в том числе принципом добросовестности. В этой связи не случайно, отменяя обжалуемые решения, Экономколлегия указала, что суд вправе признать злоупотреблением правом голосование большинства акционеров за принятие решения о принятии в общество нового участника, если при рассмотрении дела будет установлено, что экономических причин для принятия такого решения не имелось, в том числе, если приводимые причины очевидно не могли являться определяющими для любого разумного акционера, а перераспределение долей или акций между участниками общества с уменьшением доли миноритарных участников выступало основной причиной принятия оспариваемого решения. Владислав Ватаманюк заметил, что при применении п. 4 ст. 181.4 ГК РФ суды часто не учитывают вторую часть гипотезы данной нормы, в которой говорится, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания, если оно не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Адвокат обратил внимание, что Судебная коллегия по экономическим спорам ориентирует суды на необходимость тщательной проверки решений общих собраний корпорации на предмет того, чтобы выраженное в них волеизъявление мажоритарных участников не преследовало единственную цель – причинение вреда правам и охраняемым законом интересам миноритарных акционеров – и не было направлено на достижение собственной экономической выгоды. «Как известно, решение о допэмиссии отрицательно сказывается на положении миноритариев в обществе: размер их доли и, как следствие, возможность оказывать влияние на принимаемые обществом решения, в том числе по распределению прибыли, сокращается. Можно сказать, что в данном определении сформулирован своеобразный тест по проверке добросовестности мажоритарных акционеров при принятии решения об увеличении уставного капитала в хозяйственном обществе, в связи с чем он заслуживает поддержки», – заключил Владислав Ватаманюк.
Марина Нагорная
Источник публикации: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-v-kakikh-sluchayakh-minoritariy-mozhet-osporit-resheniya-obshchego-sobraniya-aktsionerov/