Уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа
Адвокат-заведующий филиалом "Адвокатская консультация № 63" МРКА (г. Москва) Амасьянц А.Э. добился прекращения дела о незаконном хранении наркотиков с назначением судебного штрафа.
Второй кассационный суд общей юрисдикции принял во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, а также пожертвовал деньги на благотворительность
В комментарии «АГ» защитник по этому делу высоко оценил выводы кассации, которая, по его мнению, применила принципы справедливости и гуманизма, что позволило впервые оступившемуся человеку, полностью признавшему свою вину, деятельно раскаявшемуся в содеянном и принявшему все возможные для заглаживания вреда меры, избежать судимости со всеми вытекающими правовыми последствиями.
21 августа Второй кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил кассационную жалобу защитника в защиту осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратив дело с назначением судебного штрафа.
5 марта 2025 г. суд признал гражданина Ж. виновным в незаконном хранении кокаина в значительном размере без цели сбыта (ч. 1 ст. 228 УК РФ), назначив ему наказание в виде штрафа в 30 тыс. руб. Дело рассматривалось в особом порядке, поскольку подсудимый полностью признал вину. Тогда же суд вынес постановление об отказе в прекращении дела в отношении Ж. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа. Впоследствии апелляция оставила в силе обвинительный приговор.
В кассационной жалобе во Второй кассационный суд общей юрисдикции защитник Аркадий Амасьянц выразил несогласие с назначенным его подзащитному наказанием. По мнению адвоката, выводы суда о недостаточности принятых Ж. мер, направленных на заглаживание вреда от его противоправных действий, ввиду которых он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, противоречат ранее озвученной позиции КС РФ в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О. Защитник подчеркнул, что уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения дела по ст. 76.2 УК в отношении лиц, обвиняемых в преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК.
Аркадий Амасьянц указал, что Ж. принимались активные меры по восстановлению нарушенных интересов общества и государства. Так, им перечислялись деньги в различные благотворительные фонды и государственные бюджетные организации, читались лекции, готовились публикации о вреде и правовых последствиях употребления наркотиков, были принесены письменные извинения прокурору Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, начальнику столичного отдела МВД России по району Замоскворечье, что свидетельствует об изменении степени общественной опасности совершенного Ж. деяния.
Адвокат добавил, что нижестоящий суд проигнорировал все вышеперечисленные обстоятельства. Кроме того, им не обсуждался вопрос о прекращении дела в отношении Ж. в соответствии со ст. 25.1 УПК и о назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде штрафа, не выяснялась по этому вопросу позиция гособвинителя, т.е. судом не разрешен надлежаще вопрос о применении ст. 76.2 УК. Доводы апелляционной жалобы апелляцией фактически не рассмотрены. Так, эта инстанция не проанализировала и не высказалась о характере и достаточности действий Ж., предпринятых для заглаживания причиненного преступлением вреда; об изменении степени общественной опасности деяния; о личности подсудимого и смягчающих обстоятельствах. В связи с этим Аркадий Амасьянц просил Второй КСОЮ отменить обжалуемые судебные акты и прекратить дело с назначением судебного штрафа.
Изучив материалы дела и доводы сторон, Второй КСОЮ заметил, что судом первой инстанции верно дана юридическая квалификация действий Ж. по ч. 1 ст. 228 УК согласно предъявленному обвинению, она не оспаривается осужденным и участниками процесса. Вместе с тем нижестоящими судами допущены нарушения уголовного закона, которые служат основаниями для отмены их решений. Согласно ст. 76.2 УК и ч. 1 ст. 25.1 УПК лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК, без участия в деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
При этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК. В рассматриваемом случае, как сочла кассация, нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении дела и освобождении Ж. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указали на то, что принятые подсудимым меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда существенно не изменяют характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления и не восстанавливают в полном объеме нарушенные интересы.
«Однако, учитывая совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, данные о личности Ж., обстоятельства, смягчающие наказание, а также положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для применения указанных положений закона и приходит к выводу о возможности освобождения Ж. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа», – отмечено в кассационном постановлении.
В нем также указано, что Ж. впервые совершил преступление небольшой тяжести, у него изъяли 0,85 г наркотика, который он хранил без цели сбыта. Подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, он чистосердечно раскаялся в содеянном, а причиненный преступлением вред загладил путем перечисления денежных средств в несколько благотворительных фондов и ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию детей, оставшихся без попечения родителей, «Центральный». Он также опубликовал ряд статей о вреде и правовых последствиях употребления наркотиков. Эти обстоятельства свидетельствуют об изменении степени общественной опасности совершенного Ж. деяния.
Таким образом, Второй КСОЮ удовлетворил кассационную жалобу и отменил приговор и апелляционное постановление, прекратив дело в отношении Ж. в соответствии со ст. 25.1 УПК и назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в 20 тыс. руб.
В комментарии «АГ» Аркадий Амасьянц заметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении дела Ж. и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, лишь формально указали на то, что принятые им меры не восстанавливают в полном объеме нарушенные интересы. «Однако с такими выводами мы не согласились и воспользовались правом на кассационное обжалование. При этом важно отметить, в рассматриваем случае преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, соответственно, меры по заглаживаю вреда моим подзащитным были приняты с учетом особенностей объекта преступного посягательства. Соглашаясь с доводами моей жалобы, Второй КСОЮ принял мотивированное решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые моим подзащитным для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, его личность, а также обстоятельства, смягчающие ответственность», – заметил адвокат.
По словам защитника, в этом деле кассационный суд применил принципы справедливости и гуманизма, что позволило впервые оступившемуся человеку, полностью признавшему свою вину, деятельно раскаявшемуся в содеянном и принявшему все возможные для заглаживания вреда меры, избежать судимости со всеми вытекающими правовыми последствиями.
Источник публикации: https://www.advgazeta.ru/novosti/zashchitnik-dobilsya-prekrashcheniya-dela-o-nezakonnom-khranenii-narkotikov-s-naznacheniem-sudebnogo-shtrafa/