Решение ЕСПЧ по делу Проскурников против России
01.09.2020 г. состоялось решение ЕСПЧ по жалобе № 48364/11 «Проскурников против России», полученное адвокатом МРКА (г. Москва) Журавлевым Г.И. как представителем этого гражданина в российском и международном суде.
Решение опубликовано на сайте Евросуда и по нему прошли публикации в «Независимой газете» и «Адвокатской газете».
Содержание решения весьма актуально по вопросам допустимости доказательства и соблюдения судом принципа состязательности сторон обвинения и защиты в уголовном процессе.
Когда установлен факт того, что инициатором возбуждения уголовного дела и затем экспертом по этому делу выступило должностное лицо правоохранительного ведомства.
Так, примечательной особенностью дела, на которую как в суде первой, так и второй инстанции делала упор защита (соответственно обвиняемый и адвокат-защитник), это то, что этим должностным лицом выступал один человек – оперативный сотрудник в системе МВД РФ. И всё обвинение построено на его выводах по результату до следственной документальной проверки хозяйственной деятельности организации, которую возглавлял обвиняемый, и выводах его же экспертного заключения данного в ходе предварительного следствия, установившего нецелевое расходование бюджетных средств.
При отсутствии иных достаточных доказательств обвинения, эта экспертиза определила обвинительный приговор суда.
И как ни старались мы, сначала с обвиняемым, а затем подсудимым Проскурниковым Геннадием Николаевичем – главврачом районной больницы, настоять на повторной экспертизе с возможностью привлечения не только стороннего эксперта, но даже другого эксперта из системы МВД, ходатайства судом отклонялись.
В результате - обвинительный приговор - 2,5 года лишения свободы условно, с запретом занятия руководящих должностей в течение нескольких лет.
Примечательный и невероятный случай произошел в судебном заседании суда апелляционной инстанции при обжаловании этого приговора. Целью которого, по мнению доверителя – бывшего главврача районной больницы, было освободить таким образом должность (место) для другого лица.
Когда после часа рассмотрения жалобы, состав суда удалился для вынесения вердикта и, вернувшись через полчаса из совещательной комнаты, заявил следующее.
Что, посовещавшись, суд не пришел к окончательному решении и откладывает заседание на 3 дня.
А через три для, судебная тройка в обновленном составе (место председательствующего занял судья, не принимавший участия в первом заседании и, соответственно удален один из судей), бойко вновь выслушав те же доводы сторон, изменила приговор. Исключив из него дополнительное наказание в виде запрета занятия руководящих должностей.
Что затем сыграло «злую шутку» в вопросе требований Заявителя, изложенных в обосновании жалобы в Европейский Суд. Так, в возмещении справедливой материальной компенсации, основанной на расчете той потерянной суммы заработка в течение нескольких лет, которой он был лишен вследствие увольнения с руководящей должности, было отказано. Ибо юридически он не был лишен возможности после отбытия срока наказания, вновь быть принятым на должность главврача, но практически, кто же примет на руководящую должность работника, имеющего судимость?
Поэтому, в ходе подготовки мною жалобы в ЕСПЧ и стадии рассмотрения её, я тщетно пытался убедить доверителя хотя бы попытаться обратиться с просьбой о принятии на соответствующую должность и получить формальный отказ. Что было воспринято им «философски». И страдая одно время от безработицы, а затем, работая на низших медицинских профессиях, тем не менее, он затребовал в ЕСПЧ, помимо компенсации возмещения морального вреда, в размере порядка нескольких миллионов рублей, миллионной компенсации в потере заработка за 8 лет.
По моему мнению, СУД объективно оценил эти обстоятельства. И с учетом того, что Заявитель в ходе уголовного преследования не подвергался аресту, и иному унижающему человеческое достоинство отношению, отказал в удовлетворении этих требований и ограничился констатацией факта нарушения права на справедливое судебное разбирательство и возложением на государство – ответчика компенсации ему всех судебных расходов. Но как следует из содержания решения, разъясняет, что заявитель не лишен получить материальное удовлетворение в национальном суде, ибо международный суд не вправе оценивать законность приговора, основанного на внутреннем законодательстве страны.
Как всегда особая ценность решения ЕСПЧ - в возможности использования в документах для формирования российской судебной практики.
Скачать русский текст решения можно по ссылке: http://mrkap.ru/free-docs/1120/echr%20decision.pdf