Было бы счастье, да несчастье помогло
2018 год в России был необычайно богат на разработку, применение и реализацию мошеннических схем завладения денежными средствами граждан и организаций, находящихся на счетах кредитных организаций (банков) с использованием абонентского номера sim-карты владельца денежных средств, применявшегося в качестве составной и при этом, незащищенной части, дистанционной финансовой услуги.
При этом необходимо заметить, что известные мне результаты реализации подобных мошеннических схем независимо от того, были ли возбуждены уголовные дела или были ли привлечены виновные лица к уголовной ответственности, к сожалению, не изобилуют примерами реального возмещения потерпевшим похищенных у них денежных средств.
Именно поэтому хотелось обратить внимание на то, что реализованная в настоящем уголовном деле система юридических и фактических действий в части возмещения потерпевшему причиненного преступлением имущественного вреда, являлась и является в настоящее время, по мнению автора настоящей статьи, единственным эффективным средством восстановления прав потерпевших в указанной части.
В одном из таких дел, связанных с последствиями реализации упомянутой мошеннической схемы, мне «посчастливилось» поучаствовать.
Но обо всем по порядку:
Мой будущий клиент, назовем его А, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, имея все соответствующие этому статусу реквизиты, в том числе расчётный счёт в АО «Альфа Банк», использовал абонентский номер, выделенный ему ПАО МТС на основании договора о предоставлении услуг связи, в качестве удаленного канала обслуживания для предоставления финансовых услуг. Проще говоря, когда банку требовалось подтверждение какой-либо финансовой операции клиента, в том числе расходной, одним из способов подтверждения её осуществления являлись звонок сотрудника банка клиенту А и последующее SMS-извещение о состоявшейся банковской операции. При этом идентификация А сотрудником банка осуществлялась посредством стандартных вопросов о персональных данных и дополнительно о кодовом слове (пароле).
На протяжении достаточно продолжительного времени обслуживание счёта происходило, в том числе, в описанных рамках предоставления дистанционных финансовых услуг без какой-либо дополнительной защиты, и приобрело характер обыденности, не требующей особого внимания.
Предвосхищая дальнейшее драматическое развитие событий, замечу, что выяснить когда и какие операции по расчетному счету ИП А попали в поле зрения мошенников, так и не удалось, но в один, отнюдь несчастливый для А день, без его ведома с его расчетного счёта в «Альфа-Банк» исчезает, практически обнуляя счёт, крупная сумма денежных средств.
А в это время ничего не подозревающий А находится за пределами РФ.
Схема была реализована мошенниками и мастерски, и молниеносно.
В течение одного дня в одном из салонов-магазинов «Русская телефонная компания» в г. Москве после обращения неизвестного лица, представившегося А, сотрудниками АО «Русская телефонная компания» произведена по абонентскому номеру А замена sim-карты с автоматической блокировкой sim-карты, используемой А. Далее, получив доступ к личному кабинету ИП А в системе интернет-банкинга АО «Альфа-Банк», позволяющей осуществлять передачу электронных платежных документов между ИП А и банком по Интернету, мошенниками было сформировано платежное поручение, согласно которому в этот же день с расчётного счёта ИП А в АО «Альфа-Банк» осуществлён перевод денежных средств в крупной сумме с предварительным запросом, якобы А, по его абонентскому номеру (который после замены sim-карты соответственно у А не работал) на подконтрольный соучастникам преступления расчётный счёт ООО, назовем его «Ромашка», в Кемеровском отделении ПАО Сбербанк. В этот же и на следующий день уполномоченным лицом ООО «Ромашка» часть суммы перечисляется, якобы, его контрагентам в разных регионах РФ, а на следующий день значительный остаток суммы представитель ООО «Ромашка» посредством предъявления заявления о расторжении договора и закрытии счёта пытается получить наличными на руки.
Однако на этой стадии данная операция обращает на себя внимание сотрудников Кемеровского отделения ПАО Сбербанк как сомнительная и её исполнение приостанавливается.
В это время не бездействует и А, который, возвратившись на Родину, запрашивает оператора связи о причинах прекращения обслуживания его абонентского номера, а, получив сведения о, якобы, его обращении с целью замены sim-карты, запрашивает Банк о произведенных операциях по счёту.
Получив обескураживающий ответ, А тотчас обращается в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащих ему денежных средств. Уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ следователь СЧ СУ УВД по одному из административных округов ГУ МВД России по г. Москве возбуждает оперативно, буквально на следующий день. Также оперативно по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства в сумме остатка, находящиеся на расчётном счёте ООО «Ромашка», районный суд накладывает арест, запрещая собственнику или владельцу пользоваться и распоряжаться денежными средствами согласно сроку предварительного расследования уголовного дела.
Казалось бы, в этой ситуации надо активно и скрупулезно действовать, что называется "по горячим следам". Однако в реальности всё приостанавливается после ареста денежных средств судом.
Видя такую ситуацию и осознавая, что он не может сдвинуть её с «мёртвой» точки, А принимает решение о привлечении адвоката в качестве его представителя в уголовном судопроизводстве.
Общеизвестно, что между возбуждением уголовного дела, вынесением постановления о признании предварительного следствия оконченным, и постановлением обвинительного приговора – пропасть. Что уж говорить о шансах реального возврата потерпевшему похищенных у него денежных средств.
Тем не менее А решил не отступать несмотря ни на что.
Я предложила ему план действий в уже существующей к моменту принятия мной поручения ситуации, который предполагал действия в нескольких параллельных направлениях, основными из которых являлись: действия по выяснению статуса в уголовном деле похищенных у А денежных средств и инициация действий органов предварительного следствия для определения их статуса; действия, направленные на инициирование оперативных и следственных мероприятий по делу, на прекращение бездействия следователя.
Предварительно предложенный план был А одобрен и началась обычная работа.
Первым было подано ходатайство в порядке ч.2 ст. 42 УПК РФ с вопросами о статусе похищенных денежных средств в уголовном деле и одновременно с ходатайствами о выдаче не полученных А процессуальных документов: постановления о возбуждении уголовного дела; постановления о признании потерпевшим и гражданским истцом и постановления о признании денежных средств вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, если таковое было вынесено.
Как и следовало ожидать, - ни ответа, ни привета.
Через 5 дней, подаю посредством вручения следующие три ходатайства. Одно из них с мотивацией и ссылкой на ст.ст. 159, 81-82 УПК РФ с требованиями о признании той части похищенных у А денежных средств, арестованных на счёте ООО «Ромашка», вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и об их возврате. Два других о проведении оперативно-следственных мероприятий в целях выявления обстоятельств совершение преступления и лиц виновных в его совершении.
Моментально следует отказ в удовлетворении всех ходатайств. Причём постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства следователь мотивирует исключительно отказ в признании статуса денег вещественными доказательствами, а об основаниях и причинах отказа в удовлетворении ходатайства о проведении оперативно-следственных мероприятий в мотивировочной части даже не упоминает. О том, что одним постановлением мне отказано в удовлетворении всех 3 вновь поданных ходатайств, становится очевидным только из описательной и резолютивной частей постановления.
Но как раз самое интересное кроется в мотивировке отказа в отношении статуса денежных средств.
Я мотивируя ходатайство о разрешении судьбы денежных средств потерпевшего, указывала, что органами предварительного следствия установлены не только принадлежность денежных средств А и законность способа их приобретения им, но и преступная направленность действий неустановленных лиц на противоправное завладение ими, что в условиях бездействия следствия и неопределённости их (денежных средств) статуса, создает реальную угрозу доведения преступления до конца и, таким образом, невозможность обеспечения и защиты прав и законных интересов потерпевшего.
А следователь, отказывая мне, отвечает: " В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Руководствуясь ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле, до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда".
Вот так! То есть, во-первых, отказываю в признании вещественными доказательствами потому, что таковые должны храниться при уголовном деле.
А во-вторых отказываю в проведении оперативных и следственных мероприятий, потому что следователь я, и я так хочу!
Естественно, я обжаловала данный отказ во все возможные инстанции, в том числе, с постановкой вопроса о замене следователя или создании следственной группы.
А пока различные инстанции, рассматривали мои жалобы, я решила действовать от обратного.
Раз мне отказывают в определении статуса денежных средств, тогда пусть сообщат, каким правовым статусом в данном уголовном деле обладают принадлежащие потерпевшему похищенные у него денежные средства, арестованные на расчётном счёте ООО «Ромашка».
Кроме того, в этом же ходатайстве я просила сообщить, когда и каким процессуальным документом определён правовой статус указанных денежных средств и ознакомить потерпевшего А и меня с ним. А затем, - следующим ходатайством: на основании ч. 4 ст. 81 УПК РФ, вернуть денежные средства их законному владельцу - потерпевшему А.
Конечно, действия не сводились только к этому. Я раз за разом, получая какую-либо информацию заявляла ходатайства о проведении тех или иных оперативных и следственных мероприятий. Так, например, представитель потерпевшего А в судебных разбирательствах по требованиям в порядке гражданского судопроизводства к МТС и Альфа-Банку связался по телефону с директором ООО «Ромашка», тот на какие-либо вопросы отвечать отказался, переадресовав к адвокату, с которым у него заключено соглашение. При этом данные адвоката предоставить оказался. Однако через непродолжительное время представителю А. перезвонил мужчина, представился адвокатом директора ООО «Ромашка» Н. и ничтоже сумняшеся в правомерности своих действий, предложил за 15% от похищенной суммы денежных средств перечислить остаток на счёт потерпевшего А.
Поскольку и номер телефона звонившего Н. определился, и разговор был зафиксирован с помощью средств объективной фиксации, соответствующее ходатайство о проведении оперативных и следственных мероприятий с соответствующими приложениями на следующий день было вручено следователю.
Как раз подходит время и мне поступает первый ответ из прокуратуры, согласно которому, в частности указывается, что относительно выявленных прокуратурой округа нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства при расследовании данного уголовного дела, внесено требование об устранении выявленных нарушений.
После чего происходит нечто невообразимое. Уж и не знаю, что сыграло решающую роль: то ли сюжет на канале НТВ, то ли сюжеты Караулова в Интернете на эту тему, то ли наши с потерпевшим не в меру активные действия, то ли всё вместе, но дело передают в производство другому следователю, который активно начинает вникать в дело и проводить следственные действия.
Я повторно подаю ходатайство о передача потерпевшему на ответственное хранение денежных средств с расширенной постановлениями и определениями Конституционного суда РФ мотивировкой.
Потерпевший и я не снижаем активности, и, наконец, первый результат, новый следователь выносит постановление о признании денежных средств потерпевшего вещественными доказательствами, снятии с них ареста и возврате на ответственное хранение законному владельцу.
Конечно, после вынесения указанного постановления потерпевший А подписывает расписку, согласно которой свидетельствует о разъяснении ему следователем ст. 312 УК РФ, ст.ст. 42, 81, 82, 115 УПК РФ и обязуется соблюдать все ограничения связанные с режимом ответственного хранения денежных средств в указанной сумме.
При этом, и орган предварительного следствия, и потерпевший, и я, подтверждаем названной распиской фактическое получение потерпевшим А на его счет денежных средств в указанный сумме, предполагая, что ПАО Сбербанк, получив постановление следователя, перечислит эти денежные средства со счёта ООО «Ромашка» на счёт А.
Но не тут-то было. ПАО Сбербанк отказывается осуществлять транзакцию. Отказ оформляется посредством автоматизированного документа (никем персонально не подписанного) со ссылкой на то, что действующее законодательство (хотелось бы спросить, относящееся к какой отрасли права? - примечание автора) не относит постановление следователя к числу исполнительных документов, а также с приведением положений подзаконного нормативного акта: Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П в обоснование отказа.
Естественно, такой ответ и по форме, и по содержанию вызвал не просто недоумение... и не только с нашей с потерпевшим стороны, но и со стороны органа предварительного следствия.
Но как только начались многосторонние активные действия, связанные с отказом ПАО Сбербанк в исполнения постановления следователя, доселе никак активно не проявлявший свою позицию Альфа Банк уведомил моего доверителя, потерпевшего А, об удовлетворении его претензии, поданной в Альфа-Банк в порядке досудебного урегулирования гражданского спора, посредством восстановления на его счете всей похищенной суммы.
Таким образом, моему доверителю был полностью возмещен имущественный вред, причиненный преступлением.
В связи с чем отпали обстоятельства, явившиеся основанием для выдачи потерпевшим А расписки о фактическом получении от Сбербанка денежных средств на ответственное хранение в условиях неисполнения ПАО Сбербанк на момент перечисления Альфа-Банком денежных средств на счет А постановления следователя.
Как стало нам известно позже, АО Альфа-Банк был признан потерпевшим по данному уголовному делу. И последним логически завершающим шагом в этой истории стала подача ходатайства А об аннулировании ранее выданной органу предварительного следствия расписки в подтверждение фактического получения на ответственное хранение от ПАО Сбербанк денежных средств в указанной сумме.
Мне часто приходится слышать нелестные отзывы о деятельности ПАО Сбербанк: об излишней закостенелости, нескончаемом бюрократизме и т.д. Но, очевидно, все явления имеют, как говорится, две стороны медали. И примером тому настоящее дело, в котором, именно благодаря строгому следованию внутриведомственной инструкции сотрудники ПАО Сбербанк, с одной стороны, предотвратили хищение значительной части суммы денежных средств, принадлежащих потерпевшему, а, с другой стороны, отказали в исполнении Постановления следователя об их возврате потерпевшему. Вот и возникает вопрос: Возможна ли вообще «золотая» середина между разнопорядковыми явлениями? И в чем она состоит? Буквально как в поговорке: «Было бы счастье, да несчастье помогло».
Заведующая Филиалом «Адвокатская консультация №71» МРКА (г. Москва)
Почетный адвокат России
Кандидат юридических наук
Вольвач Я.В.