Подтверждена правильность покидания зала судебного заседания адвокатом
Как счел Совет палаты, дальнейшее участие адвоката в судебном заседании фактически легитимировало бы нарушение права обвиняемого на защиту ввиду невозможности воспользоваться помощью избранного им защитника по соглашению
По словам одного из экспертов «Адвокатской газеты», в последнее время часто возникают ситуации, когда следователь пытается заменить защитника по соглашению защитником по назначению, поэтому отрадно, что Совет Адвокатской палаты г. Москвы принимает законные решения в таких конфликтных ситуациях. Другая выразила полную солидарность как с действиями коллеги, оказавшейся в сложной процессуальной ситуации, так и с решением Совета, принявшего единственно возможное как с процессуально-правовой, так и с общегражданской точек зрения.
Совет АП г. Москвы опубликовал решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении защитника по назначению, которая покинула зал судебного заседания.
В августе 2023 г. гражданин К., обвиняемый в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 «Присвоение или растрата» УК РФ, был объявлен в федеральный и международный розыск. Защиту обвиняемого К. на стадии предварительного следствия осуществлял по соглашению адвокат Т.
16 августа следствие ходатайствовало об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебное заедание было назначено на 17 часов этого же дня. В тот же день адвокат Б. приняла через АИС АПМ заявку на защиту К. Как следовало из протокола, назначенное на 17 часов судебное заседание началось лишь в 20 часов 10 минут. Помощник судьи сообщил, что обвиняемый К. не доставлен, так как находится в международном розыске.
Далее адвокат Б. ходатайствовала об отложении судебного заседания на другой день в связи с окончанием рабочего времени, а также необходимостью ознакомления с материалами, представленными следователем в суд, объем которых составил два тома. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, предоставив адвокату Б. на ознакомление с материалами лишь 15 минут. После возобновления судебного заседания председательствующая судья довела до сведения его участников, что адвокат Б. после ознакомления с материалами покинула зал судебных заседаний, в связи с чем оно было отложено на 17 августа.
После этого судья обратилась в АП г. Москвы с жалобой, выдвинув против адвоката Б. дисциплинарные обвинения в том, что та во время объявленного перерыва в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу покинула его до рассмотрения ходатайства по существу, а также в том, что ею не был соблюден порядок оказания юридической помощи по назначению, установленный законодательством.
Адвокат Б. возражала на эти обвинения со ссылкой на то, что ограничение во времени для ознакомления с материалами дела лишило ее возможности надлежаще подготовиться к судебному заседанию. Как пояснила адвокат, она связалась по мессенджеру с защитником К. по соглашению – адвокатом Т., который пояснил, что следователь направил ему сообщение о необходимости явиться в суд 16 августа для участия в рассмотрении ходатайства о помещении К. в СИЗО лишь за день до этого, а он физически не мог прибыть в Москву из другого региона за такой короткий срок. Помимо этого, адвокат Т. в своих СМС-сообщениях, адресованных коллеге, высказывал угрозы обжалования в дисциплинарном порядке ее действий в случае принятия ею участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку он не был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о дате и времени начала судебного заседания.
Квалификационная комиссия АП г. Москвы сочла возможным прекратить дисциплинарное производство ввиду отсутствия в действиях (бездействии) адвоката Б. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая КПЭА.
В свою очередь, Совет палаты отметил, что адвокат Б. оказалась в сложной процессуально-правовой ситуации, требовавшей от нее безотлагательного принятия решения в обстоятельствах крайней необходимости. С одной стороны, председательствующая судья отклонила ее обоснованное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, приняв решение о его продолжении после 15-минутного перерыва, а с другой стороны, адвокатом Б. было установлено нарушение права обвиняемого К. на защиту путем попытки проведения судебного разбирательства без участия защитника по соглашению – адвоката Т., который не был заблаговременно и надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, выделенных председательствующей судьей адвокату Б. 15 минут на ознакомление с двумя томами материалов было явно недостаточно для надлежащей подготовки к осуществлению квалифицированной защиты обвиняемого.
«При указанных обстоятельствах дальнейшее участие адвоката Б. в указанном судебном заседании фактически легитимировало бы нарушение права К. на защиту ввиду невозможности воспользоваться помощью избранного им защитника по соглашению – адвоката Т. и создало бы иллюзию соблюдения его права на защиту за счет участия назначенного защитника, – отмечено в решении Совета. – В сложившейся ситуации адвокат Б. обоснованно сочла для себя невозможным участие в судебном заседании. Покинув зал судебного заседания, она избрала единственно правильный способ честного, разумного, добросовестного, квалифицированного, принципиального и своевременного исполнения своих обязанностей, участие которого в судебном заседании не было обеспечено в связи с ненадлежащим извещением».
Совет палаты добавил, что обвиняемый К. не был задержан, а находился в розыске, в связи с чем у суда отсутствовала объективная необходимость в безотлагательном рассмотрении ходатайства следователя, тем более в день поступления его в суд и после окончания рабочего времени. Вместе с тем рассмотрение этого ходатайства в более поздний разумный срок позволило бы надлежащим образом обеспечить право обвиняемого на защиту. В связи с этим Совет АПГМ прекратил дисциплинарное производство в отношении адвоката Б.
Адвокат АП Московской области Ирина Зуй выразила полную солидарность как с действиями коллеги, оказавшейся в сложной процессуальной ситуации, так и с решением Совета палаты, принявшего, по ее мнению, единственно возможное решение как с процессуально-правовой, так и с общегражданской точек зрения. «Коллега, покинувшая зал судебного заседания, в случае своего участия в нем легитимировала бы незаконные действия председательствующего в судебном заседании и следователя, не обеспечившего надлежащее извещение адвоката по соглашению. Полагаю, что как раз в этом случае были бы основания для дисциплинарного производства, тем более что коллеге было известно о том, что защиту принял на себя другой адвокат по соглашению. Адвокат Б. приняла единственно верное и правомерное решение, чем и обеспечила соблюдение закона как в отношении подследственного, так и в отношении защитника, заключившего с ним соглашение», – полагает она.
Партнер АБ ZKS Алексей Буканев также полностью поддержал решение Совета АПГМ. «Сама эта ситуация подтверждает отношение судей и следователей к осуществлению защиты обвиняемых по уголовным делам и формальность подхода к участию защитника в уголовном деле, особенно на стадии избрания или продления меры пресечения. Для суда и следователя не важно, кто будет защитником, главное, чтобы он был “для галочки”. А из этого следует и второй вывод, без разницы, какие доводы будут приведены, насколько защитник хорошо знает уголовное дело, решение уже принято в голове у судьи, знание материалов никак не изменит его решение. В последнее время часто можно услышать истории, когда следователь пытается заменить защитника по соглашению защитником “по назначению”. По мнению судов и следствия, это законно и вызвано следственной необходимостью, почти “революционной целесообразностью”, радует только одно, что Совет палаты принимает законные решения в таких случаях», – подчеркнул он.
Автор: Зинаида Павлова
Скачать Решение Совета Адвокатской палаты города Москвы: https://www.advokatymoscow.ru/upload/2024/distsiplinarnaya-praktika/2023.12.21%20Реш.%20САПМ%20Б._прекр.%20ДП%20№320.pdf